Trumpův "Muslim ban" v širší perspektivě a bez zbytečných emocí

14. 02. 2017 8:30:00
Za Atlantikem probíhá téměř epická bitva o Trumpův dočasný zákaz příchodu do USA občanů 7 států. Dovolím se následující malou úvahou poskytnout čtenáři širší perspektivu a mírné vyvážení některý běžných zpráv v našich médiích.

Jde o dekret (tzv. "executive order") který na 120 dní pozastavuje program přijímání uprchlíků a na 90 dní zakazuje cestování do USA občanům následujících států: Irák, Irán, Sýrie, Lybie, Jemen, Somálsko a Sudán.

Na výsledek sporu okolo dekretu samozřejmě nemá absolutně žádný vliv, co napíše nějaký Foldyna, nijak to neovlivní ani diskutující, kteří nazývají tým okolo Trumpa sebrankou a dokonce ani slovutní novináři iDnes.

Historie ve zkratce. Krátce po vydání dekretu federální soudce James Robart pozastavil jeho platnost. Prezidentova administrativa se poté obrátila na soud vyšší instance (9. obvod), kde porota složená ze tří soudců odmítla obnovit prezidentův dekret. Očekávají se další kroky administrativy.

S dekretem a následnými rozhodnutími soudu můžeme souhlasit nebo naopak nesouhlasit. Je každého právo a nikdo není v této otázce není úplně nestranný. Mít názor je normální lidská vlastnosti.

Názor veřejnosti v USA je utvářen hlavně emotivními argumenty obou stran, kde samozřejmě většina velkých médií byla vždy ostře vyhraněna proti současnému prezidentovi. U nás je utvářen názor poměrně neúplnými informacemi, kde argumenty druhé strany obvykle zcela chybí.

První pohled na direktivu

Upřímně řečeno, můj první dojem byl - proč to Trump udělal a udělal to už tak brzy, vždyť to ještě asi nebylo zapotřebí? Bezprostřední nebezpečí z těchto zemí, jakkoliv infiltrovanými radikálním islámem zřejmě ještě nehrozilo. Tak proč si hned proti sobě poštvat média a mnoho skupin v USA? Pochopitelnější to bylo až později, ale o tom na závěr.

Z čeho direktiva vychází?

Přestože to v podání některých novinářů a aktivistů vypadá, že se prezident špatně vyspal a jen tak z prstu si vycucal, že zakáže vstup nevinným muslimům ze 7 států, skutečnost je trochu komplikovanější.

Občanský zákoník USA (U.S. Civil Code) dávají prezidentovi právo omezit vstup cizinců na území USA. (V jedné diskusi jsem omylem napsal, že jde přímo o ústavu USA, omlouvám se tímto za svůj omyl).

Občanský zákoník USA, Hlava 8 kapitola 12, §1182 (zjednodušený překlad, nejsem právník).

(f) Vyloučení vstupu nebo uložení omezení Prezidentem

Kdykoliv prezident usoudí, že vstup jakýchkoliv cizinců nebo jakékoliv skupiny cizinců do Spojených Států by poškodil zájmy Spojených Států, může svou proklamací, na takovou dobu na jakou uzná za potřebné, vyloučit vstup všech cizinců nebo skupiny cizinců ať imigrantů nebo ne-imigrantů, nebo uložit jakákoliv omezení na vstup které považuje za adekvátní.

(Dále se zde píše o právu generálního prokurátora o omezení dopravy cizinců jakýmikoliv aerolinkami, pokud nesplňují požadavky na odhalování padělaných dokumentů.)

Originál pro ty, kdo si to přeloží přesněji:

Title 8, Chapter 12, US Code 1182

(f) Suspension of entry or imposition of restrictions by President

Whenever the President finds that the entry of any aliens or of any class of aliens into the United States would be detrimental to the interests of the United States, he may by proclamation, and for such period as he shall deem necessary, suspend the entry of all aliens or any class of aliens as immigrants or nonimmigrants, or impose on the entry of aliens any restrictions he may deem to be appropriate.

Whenever the Attorney General finds that a commercial airline has failed to comply with regulations of the Attorney General relating to requirements of airlines for the detection of fraudulent documents used by passengers traveling to the United States (including the training of personnel in such detection), the Attorney General may suspend the entry of some or all aliens transported to the United States by such airline.

Rozumíme tomu - prezident má právo. Není tam zakotveno žádné schválení kongresem nebo soudy ani návaznost na jiné zákony ani předložení nějakých důkazů. Není tam žádné “pokud tím nediskriminuje....”. Nic.

Kdo chce dolovat hlouběji, může zjistit, že uvedených 7 států je na seznamu rizikových, který byl vytvořen ještě Obamovou administrativou, ani jeden navíc. Nemluvě o tom, že toto právo prezidenta již bylo v minulosti použito například prezidentem Clintonem nebo dokonce i samotným prezidentem Obamou. Můžeme sýčkovat, že dotčené státy byly jiné, byla jiná situace a nemůžeme to porovnávat. To je věc názoru a nechť každý má ten svůj.

Argumenty odpůrců dekretu

Asi hlavním argumentem soudu je, že vláda nepředložila žádný důkaz o nebezpečnosti příchozích z daných států pro USA, nebo jejich napojení na teroristické organizace, tj. že na toto omezení není zákonný důvod a jde o nepřípustnou diskriminaci.

Pochopitelným argumentem ze strany aktivistů, islámských skupin a médií je, že jde o diskriminaci nevinných muslimů, zásah do práv uprchlíků, rodinných příslušníků, omezení lidí legálně cestujících za prací atd.

Skutečností je, že samotné provedení dekretu zodpovědnými osobami možná mohlo být trochu lepší a poněkud citlivější.

Budeme ctít argumenty odpůrců dekretu, které mají svůj díl pravdy. Nicméně, věc není tak černobílá, jak vypadá.

Bezpečnostní hledisko

Nemusíme ihned strašit teroristickými útoky. ISIS a podobné skupiny dobře chápou, že momentálně by jim takový čin udělal v USA medvědí službu. Přesto infiltrace operativců ze skupin jako ISIS nebo jejich spolupracovníků pro budoucí úkoly byla a je jejich běžnou strategií. Infiltrace je sice možná všelijak, bohaté skupiny mohou sehnat téměř jakýkoliv pas, třeba i belgický, ale...

Je daleko jednodušší pozměnit identitu člověka v zemích a prezentovat ho třeba jako uprchlíka, kde nastalo mocenské vakuum a centrální vláda fakticky neexistuje. Jinak řečeno, je daleko menší důvěra, že pan XY s Jemenským pasem je opravdu XY, než by tomu bylo u pasu Saudské Arábie. Výsledkem je, že infiltrace přes takové státy je pro ISIS a spol daleko jednodušší a levnější.

Nemluvě o skutečnosti, že minimálně část víz byla vydána ještě za Obamovy administrativy a část až po prohraných volbách... Víme dobře, jak funguje taktika ponechání nechtěných dárků nastupující vládě.

Můžeme se divit, že administrativa současného prezidenta má značnou nedůvěru ohledně udělených víz a toho, kdo doopravdy přicestoval z těchto zemí? Nemůžeme.

Obrázky plačících rodin ne vždy musí znamenat to, že je to doopravdy. Psychologická válka je integrální součástí jakékoliv (tj. také islámské) propagandy již celá desetiletí.

O postavení a moci soudů

Jedna ze zásadních rovin sporu je, do jaké míry mají soudy zákony přímo ovlivňovat či dokonce vytvářet nebo naopak hlavně dbát na jejich dodržování. Zde je rozdělena jak laická tak odborná veřejnost v USA. V obecné rovině je dobré, když existuje ještě nějaká autorita, kdo může přibrzdit nějaké nebezpečné nařízení státních orgánů a zastat se občanů.

Na druhé straně může nastat druhý extrém, kdy bude téměř jakékoliv rozhodnutí i přes oporu v zákoně fakticky znemožněno a nakonec budou o všem podstatném rozhodovat v podstatě nikým nevolení soudcové. Můžeme to nazvat třeba jako “jurokracie”.

V této otázce bude potřeba udělat jasno nejen v USA ale časem asi i v Evropě, protože nakonec nebude podstatné, kdo má jaká práva a povinnosti, ale kdo bude hlasitěji a agresivněji křičet. Dlužno poznamenat, že někteří takzvaní protestující podali výkon, za který by se nemusel stydět ani Goebbels.

Rovina právní (z laického pohledu)

Nepřekvapuje, že právnická obec v USA je v hodnocení dekretu a interpretaci zákonů přesně rozdělena podle toho, zda jej podporuje nebo ne. Když si budete utvářet svůj vlastní názor, myslete na následující fakta:

  • Výše uvedený zákon hovoří poměrně jasně o právu prezidenta bez nutnosti explicitně prokazovat, jestli cizinci mohou narušit zájmy USA nebo ne

  • Neexistuje žádný automatický nárok občana jednoho státu na vstup na území jiného státu, jedině na základě vzájemných dohod. Chceme-li otevřít hranice na celém světě, hodně štěstí...

  • Dokonce ani platné vízum nezakládá nárok na vstup na území USA. Existují případy lidí z našich zemí, kteří ani náhodou nebyli teroristé a byli vráceni zpět bez dlouhého vysvětlení.

  • Pas vydaný určitým státem znamená, že daný stát ručí za identitu daného člověka a úřady USA se na to mohou spolehnout. Přes veškeré chápání jejich těžké situace, kdo ručí za identitu lidí v těchto rozvrácených zemích?

  • O proti-muslimském zaměření je těžko jakkoliv hovořit, když příchod muslimů z jiných zemí není tímto nijak omezen. To je jako kdyby omezení příchodu z Polska a Itálie byla prezentováno za proti-křesťanské.

Rovina morální a etická

Zde pochopitelně můžeme hovořit o těžké situaci jednak uprchlíků a těch, kteří přijedou za blízkou rodinou. Můžeme hovořit o ekonomické situaci lidí, kteří se rozhodli zkusit žít lépe v USA. O finančních problémech lidí, kteří zaplatili za vízum a letenku a o těžce získané peníze přijdou. To vše je lidské a smutné. Můžeme uvažovat, zda by nebylo lepší posoudit všechny lidi z těchto zemí individuálně.

Na druhé straně bývá otevřenost a velkorysost hostitelských zemí bývá nejednou zneužita. Existují případy, kdy se bojovníci nerozpakovali zneužít ženy a děti jak pro propagandu tak i pro přímé útoky včetně sebevražedných. Osud celých rodin je pro ISIS zcela nepodstatný v porovnání s jejich cíli, které považují za nadřazené životu.

Ani člověk, který přijede jako příbuzný někoho v USA, jím ve skutečnosti nemusí být a dotčená rodina přesto může jeho identitu potvrdit. Bude mít odvahu odporovat svým souvěrcům a čekat na případné následky?

Je to velmi smutné a člověku z toho není dobře, ale ani krokodýli slzy bohužel nemusí znamenat, že je to pravda. Skoro každý z nás se setkal s případem podvodníka, který prohlašoval jak potřebuje peníze aby dal najíst dětem a potom darované peníze propil...

Při vší úctě, prezident každé země musí dbát především na své vlastní občany až potom na všechny ostatní. Pokud to tak nedělá, může být klidně i předsedou OSN, ale ne hlavou státu.

Zda se vše dalo řešit jinak, je otázka na diskusi. Je ale jisté, že doslova jakékoliv Trumpovo opatření v tomto směru by se setkalo s vášnivými protesty levicových sil a aktivistů.

Jiné informace

Minimálně část veřejnosti v USA považuje jak soudce James Robart tak samotný soud 9.obvodu za poněkud “liberální” v tom špatném slova smyslu. Některá rozhodnutí 9.obvodu jsou považována za kontroverzní a byla později zrušena nejvyšším soudem.

O protestech, které vypukly na letištích, je škoda hovořit. Obrázky svědčí za vše a ukazují poměrně jasně, kdo byli účastníci.

O smršti dekretů ...

Vraťme se o nějaký den zpět. Na začátku stál Trumpův tým pravděpodobně před strategickým rozhodnutím. Zahájit volební období obdobím usmíváním se na všechny strany, přesvědčováním všech, že “nejsem tak zlý” a teprve potom začít něco dělat? Nebo vydávat direktivy postupně od těch stravitelnějších až po ty těžší? Nebo to vybalit rovnou a neztrácet čas? Co bylo lepší?

Pro velkou část médií, celebrit, jinak orientované občany, islamisty, učitelské odbory a další skupiny byl D.Trump nepřítelem číslo jedna dávno PŘED volbami a “spontánní” protesty probíhaly dávno před inaugurací. V této situaci nemělo význam otálet a být “grilován” každý měsíc za každou jednu direktivu. Jak se píše v jedné básničce:‘’Šeltě Honza přes pole. Dostal bití ........Bit být musíš. Ať je aspoň proč.”.
Paradoxně, kdyby Trump otálel i jen týden, média typu CNN by nepochybně jízlivě prohlašovala, že Trump něco sliboval a nic se neděje. Zcela logicky Trumpův tým připravil celou sérii dekretů podepsaných v prvních dnech.

O Trumpovi jako prezidentovi ...

V USA nastala přirozená potřeba alespoň částí občanů vidět na vysokých politických postech konečně někoho, kdo netrávil posledních 20 a více let pohodlným životem v politickém establishmentu. Co si o tom myslíme my v v Evropě, je nepodstatné.

Dá se ale očekávat, že mnoho Američanů, později voličů Trumpa, by si na jako prezidenta-nepolitika raději představilo nějakou jinou respektovanou úspěšnou osobnost z oblasti podnikání, vědy, armády, veřejného života atd. To je také můj názor, nicméně nejsem americký volič a můj názor je irelevantní. Taková osobnost by také musela chtít namočit hlavu do politické žumpy.

Je zásadní chybou politických stran, že nedokázaly nikoho takového voličům nabídnout a prodat. Bohužel to svědčí o zahledění se politické elity do sebe a života mimo realitu pracujících lidí. Nyní musí prokázat svou schopnost konat konstruktivně a ne uraženě.

Proč vlastně D.Trump daný dekret vydal?

Propracovali jsme se k závěru. Jakkoliv tento dekret vypadal jako hloupý a zbytečný tah, po delším zkoumání se ukázal naopak jako dobrý strategický počin bez ohledu na výsledek. Možná to až tak dalekosáhle nebylo plánováno, ale někdy i motyka vystřelí.

Bezpečnostní hledisko nakonec není to nejdůležitější. Zde jsou ony užitečné vedlejší efekty:

  • Největší energie médií, celá zloba a hysterie aktivistických skupin a celebrit se nasměrovala tímto neužitečným směrem, mimo hlavní vnitrostátní priority administrativy. Jako když zamáváte býkovi před očima červeným hadrem...

  • Tyto skupiny se demaskovaly a naplno odhalily veřejnosti své napojení na islámské zájmové skupiny.

  • Demokraté se sami zahnali do kouta svým ostrým vystupováním proti dekretu a musí trnout, aby se některý nedisciplinovaný příchozí předčasně nedopustil nějakého násilného činu. Veřejně bylo deklarováno, kdo bude mít v tomto případě "na rukou americkou krev".

  • Naplno se projevili také někteří soudci a vytvořil se tak lepší prostor pro potřebnou rekonstrukci soudních struktur a veřejnou debatu pro přesnější definování místa soudů v politickém systému. O devátém obvodu se již nějakou dobu hovoří, že zasahuje na příliš velké území a lidově řečeno "nestíhá".

  • Při jakémkoliv bezpečnostním problému ze strany imigrantů si administrativa může umýt ruce a ukázat prstem opačným směrem.

Bez ohledu na postoj k D.Trumpovi, dlužno zopakovat, že nemá co ztratit. Má svůj věk. Nemalá část lidí a většina médií ho nenávidí již dávno, nebudou ho mít raději ani kdyby nedělal nic jen rozdával lízátka zadarmo. V případě demokratické většiny v obou komorách parlamentu by bez odkladu čelil pokusu o odvolání i kdyby jen potichu seděl. Musí proto jednat tak, aby s tím byla spokojená přesně ta část veřejnosti, která ho podporuje.

Nedá se vyloučit, že prezident neuspěje, nakonec bude udolán a opuštěn republikány i svými podporovateli. Takový je život. Chyby dělá každý, hlavně ten, kdo chce něco změnit. Že budou znova na koni "tradiční politici" a jejich zastánci, je bohužel na škodu všem ostatním.

Nechť si každý udělá svůj názor na události. Nemá význam ztrácet čas v “hospodských” diskusích pod články a přesvědčovat někoho o svém názoru :)

(Text neprošel jazykovou úpravou)

Autor: Tomáš Foldyna | úterý 14.2.2017 8:30 | karma článku: 41.67 | přečteno: 3209x

Další články blogera

Tato rubrika neobsahuje žádné články...

Další články z rubriky Politika

Jan Pavelec

ČR má se svým upoceným pojetím liberalismu 200 let zpoždění.

Podle Listiny základních práv a svobod se Česká republika nesmí vázat na jakoukoliv výlučnou ideologii či náboženské vyznání, a podle Ústavy má být státem sociálním, nikoliv (neo)liberálním.

28.3.2024 v 15:50 | Karma článku: 8.77 | Přečteno: 105 | Diskuse

Jan Bartoň

Přichází nový věk – volíme mezi tragédií a realismem

Pan Václav Vlk starší uveřejnil skvělý komentář k současné mezinárodní situaci pod titulkem Přichází nový věk tragédie. Abychom předešli tragédii, musíme zvolit realismus.

28.3.2024 v 10:00 | Karma článku: 26.92 | Přečteno: 526 | Diskuse

Petr Duchoslav

Ruský břeh Roberta Fica

Jsem proslovenský, dělám vlasteneckou a suverénní politiku, vše jen pro národ. Tak by se stručně dala charakterizovat politika staronového premiéra Roberta Fica. Zní to sice líbivě, ale realita je bohužel jiná.

27.3.2024 v 9:24 | Karma článku: 25.25 | Přečteno: 518 | Diskuse

Petr Štrompf

Utažený kremelský šroub. Stržený závit pak způsobí pohromu

Islamisté vraždící v Moskvě. Mrtví na obou stranách ukrajinské fronty. Represe režimu, žijícího ve strachu o sebe samého. Šrouby stále utahuje a bude je utahovat ještě víc.

26.3.2024 v 17:34 | Karma článku: 18.92 | Přečteno: 469 | Diskuse

Michal Sabó

Rudá záře nad Moskvou aneb mají teroristi právo na soucit?

Útok v Rusku, při němž útočníci v koncertním sále na okraji Moskvy v pátek zabili nejméně 133 lidí a mnoho dalších zranili, nám nastavil zrcadlo. Máme Rusko litovat?

26.3.2024 v 7:13 | Karma článku: 36.52 | Přečteno: 2310 | Diskuse
Počet článků 15 Celková karma 0.00 Průměrná čtenost 1812
Bývalý absolvent VVLŠ v Košicích (1985-1990). Od roku 1993 programátor, žijící na Slovensku, pro kterého existuje i jiný smysl života, než IT.

Rána pro britskou monarchii. Princezna Kate má rakovinu, chodí na chemoterapii

Britská princezna z Walesu Kate (42) se léčí s rakovinou. Oznámila to sama ve videu na sociálních sítích poté, co se...

Smoljak nechtěl Sobotu v Jáchymovi. Zničil jsi nám film, řekl mu

Příběh naivního vesnického mladíka Františka, který získá v Praze díky kondiciogramu nejen pracovní místo, ale i...

Rejžo, jdu do naha! Balzerová vzpomínala na nahou scénu v Zlatých úhořích

Eliška Balzerová (74) v 7 pádech Honzy Dědka přiznala, že dodnes neví, ve který den se narodila. Kromě toho, že...

Pliveme vám do piva. Centrum Málagy zaplavily nenávistné vzkazy turistům

Mezi turisticky oblíbené destinace se dlouhá léta řadí i španělská Málaga. Přístavní město na jihu země láká na...

Kam pro filmy bez Ulož.to? Přinášíme další várku streamovacích služeb do TV

S vhodnou aplikací na vás mohou v televizoru na stisk tlačítka čekat tisíce filmů, seriálů nebo divadelních...